Студентку медицинского вуза, которая обучалась по целевой квоте, отчислили за неуспеваемость с третьего курса. Студентка затем восстановилась — и даже на бюджет, но уже не по целевому направлению. Одновременно вуз предъявил к ней иск о взыскании штрафа в связи с невыполнением предусмотренных договором обязательств по осуществлению трудовой деятельности.

Основанием для иска послужили нормы п. 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, согласно которым, если целевик не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного ФГОС.

Студентка оспаривала законность упомянутого правила из п. 58 Положения о целевом обучении, поскольку оно не соответствует Закону об образовании. Ведь Закон об образовании предусматривает всего две ситуации уплаты целевиком денежных средств в связи с неисполнением договора о целевом обучении:

во-первых, целевик должен возместить заказчику обучения (но не вузу) расходы, связанные с предоставлением ему мер поддержки, если он не исполнил свои обязательства по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет,
во-вторых, целевик должен уплатить вузу штраф в размере расходов бюджета, осуществленных на его обучение, если он не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет.
То есть именно Закон об образовании не установил обязанность целевика оплатить вузу штраф за неуспеваемость и отчисление, такой штраф установлен лишь подзаконным актом — Положением о целевом обучении. Следовательно, по мнению административного истца, установление такого штрафа не соответствует акту более высокой юридической силы, а Правительство РФ, принимая норму об этом штрафе, превысило свои полномочия.

Однако Верховный Суд РФ с этим не согласился (Решение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2023 г. № АКПИ23-747):

действительно, прямо такая ситуация в Законе об образовании не описана,
однако отчисление целевика из вуза за неуспеваемость суть частный случай неисполнения им своих обязательств по договору о целевом обучении (не исполнены обязательств по освоению образовательной программы),
а за неисполнение этих обязательств федеральным законодателем предусмотрено взыскание вузом штрафа в размере расходов бюджета, осуществлённых на обучение целевика,
в данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению целевиком образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трёх лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 ГК РФ;
следовательно, Правительство РФ действовало в рамках делегированных ему федеральным законом полномочий, когда установило положение, предусматривающее выплату указанного штрафа в случае неисполнения целевиком обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении.