По мнению одного из адвокатов, некоторые арбитражные управляющие пытаются запрашивать и истребовать в рамках дел о банкротстве материалы, составляющие адвокатскую тайну, что недопустимо. Другой отметил, что для конкурсных управляющих адвокаты должника могут оказаться ценным источником получения сведений о деятельности банкрота, а также источником пополнения конкурсной массы за счет оспаривания гонорарных платежей. Третий рекомендует адвокатам участвовать в банкротных делах с крайней осторожностью и осмотрительностью и не игнорировать запросы арбитражных управляющих.

Опубликовано решение Совета АП г. Москвы о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвокатов, которые, по мнению конкурсного управляющего, не представили отчет об оказанной юридической помощи организации-должнику и допустили ряд других нарушений.

Жалоба конкурсного управляющего

С 2017 г. адвокаты Т. и Тр. оказывали юридическую помощь ООО «Т.», консультируя компанию по вопросам, связанным с судебными разбирательствами и предпринимательской деятельностью. Впоследствии общество «Т.» признали банкротом, и 19 октября 2022 г. его конкурсный управляющий направил запрос адвокатам о представлении отчета об оказанной юридической помощи должнику. Запрос не имел каких-либо особых требований в отношении объема или содержания отчета, а также сроков исполнения.

Спустя полтора месяца конкурсный управляющий подал жалобу в Адвокатскую палату г. Москвы, указывая на то, что адвокатами Т. и Тр. так и не представлен отчет о проделанной работе. Заявитель жалобы также предъявлял и другие дисциплинарные обвинения. В частности, он указывал на то, что при оказании юридической помощи обществу «Т.» адвокаты применяли «систему сложной контрактации» через посредника, в то время как данная система не обеспечивает сохранение адвокатской тайны. Конкурсный управляющий подчеркивал, что адвокаты Т. и Тр. представляют интересы контролирующих должника лиц и участвуют от их имени в судебных спорах, включая дело о банкротстве общества «Т.», в условиях конфликта интересов, т.е. против интересов самой компании, которая и являлась их доверителем. Кроме того, в жалобе отмечалось, что адвокат Т. при подготовке отзыва на заявление конкурсного управляющего в интересах бывшего директора компании использовал информацию об исполнении судебных актов, принятых в пользу общества «Т.», хотя эта информация составляет адвокатскую тайну.

Уже после обращения конкурсного управляющего в палату, 6 декабря 2022 г. адвокаты Т. и Тр. направили ему запрошенные отчеты о работе. В каждом из документов была указана общая информация об участниках и предмете судебного разбирательства, о результате по делу, а также информация об открытости сведений о результатах рассмотрения соответствующего судебного дела и доступности судебных актов на сайтах судов.

Квалификационная комиссия выявила только одно нарушение

18 января 2023 г. Квалификационная комиссия АП г. Москвы вынесла заключение о ненадлежащем исполнении адвокатами Т. и Тр. обязательств перед доверителем вопреки предписаниям подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона адвокатуре и п. 1 ст. 8 КПЭА во взаимосвязи с п. 6 ст. 10 КПЭА, а также п. 2 Разъяснений Совета АП г. Москвы о действиях в сложной этической ситуации по обращению адвоката (утверждены решением Совета АПГМ от 26 ноября 2020 г.). Данные нарушения, как указала комиссия, выразились в том, что, получив 24 октября 2022 г. запрос конкурсного управляющего о представлении отчетов о проделанной в интересах общества работе, они в течение полутора месяцев не исполняли его и направили отчеты только после того, как в отношении них были возбуждены дисциплинарные производства.