Президиум Арбитражного суда Северо-Кавказского округа представил обзор судебной практики по применению КоАП РФ. В обзор включены 12 непростых вопросов, среди них:

если организация просит освободить ее от административной ответственности за то же самое деяние, за которое уже наказан ее директор или работник (ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ), суду нельзя просто указать на «непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер» – суд должен написать, какие именно конкретные меры для соблюдения правил и норм могло еще предпринять юридическое лицо в рассматриваемых обстоятельствах, чтобы не допустить совершение правонарушения;
привлечение по всем множественным правонарушениям одним постановлением не является основанием для замены штрафа по всем нарушениям на предупреждение, поскольку статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условия о применении предупреждения по последующему правонарушению в зависимости от наличия (вступления в силу) на момент его совершения постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению;
если резолютивная часть решения суда объявлена до вступления в силу закона, улучшающего положение лица, совершившего правонарушение, то при изготовлении судебного решения в полном объеме после вступления в силу такого закона суд обязан учесть положения нового закона и при необходимости изменить свое решение;
в каждом деле — как об оспаривании постановления об АП, так и о привлечении к административной ответственности – суды должны проверять, не является ли привлечение к административной ответственности в данном случае результатом проведения административным органом одного КНМ, влекущим на основании частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ необходимость назначения одного наказания за все выявленные этой проверкой административные правонарушения;
если нижестоящий суд нарушил установленный частями 2 – 4 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ принцип назначения наказания за выявленные одной проверкой нарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, вышестоящий суд может доназначить административное наказание;
если суд снизил для нарушителя сумму штрафа, назначенного административным органом, или заменил штраф на предупреждение, нарушитель вправе взыскать с этого органа судебные расходы;
в некоторых случаях даже дебют правонарушения не является основанием для замены штрафа на предупреждение, например, – неприменение ККТ даже в первый раз (в определенных обстоятельствах) может создавать угрозу неуплаты в бюджетную систему РФ налогов в полном объеме, то есть угрозу причинения вреда экономической безопасности государства;
срок давности привлечения к административной ответственности изготовителя за производство (изготовление) продукции с нарушением требований техрегламентов исчисляется с даты изготовления такой продукции, а не с даты получения ее потребителем от перепродавца или с даты получения административным органом протокола испытаний такой продукции (Обзор судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства об административных правонарушениях (утв. президиумом АС Северо-Кавказского округа 15 мая 2024 г.)).