Главным условием выдачи судом исполлиста является вступление решения суда в законную силу. Как быть, если судья выдал исполнительные документы на не вступившее в силу решение, а взыскатель успел получить по ним деньги? Кто должен ответить за причиненный вред: судья, взыскатель, банк? Эти вопросы уже несколько раз рассматривались в судебных заседаниях, но ответы на них не устраивали Верховный суд.
Суд взыскал с Игоря Москвина* деньги в пользу ООО «Петро Пак». До истечения срока апелляционного обжалования представитель Москвина подал по почте апелляционную жалобу, однако она поступила в суд уже после того, как ООО «Петро Пак» получило исполнительные документы. На основании этих документов со счета Москвина в ОАО «Сбербанк России» было списано около 40 млн руб. Лишь спустя несколько месяцев решение суда было отменено.
Москвин счел, что незаконным изъятием у него денег ему был причинён ущерб, и подал в суд на Минфин, Управление Судебного департамента в Республике Карелия, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петро Пак». Он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 40 272 510 руб. в счёт возмещения ущерба, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 2 074 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.Петрозаводский городской суд Республики Карелия и Верховный суд Республики Карелия отказали Москвину в иске. Они сочли, что истец хочет возместить вред, причинённый в результате неправомерных действий судьи при отправлении правосудия. Однако совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности не установили. Кроме того, суды указали: ООО «Петро Пак» получило деньги на основе выданных судом исполнительных документов, поэтому эти деньги нельзя признать неосновательным обогащением. Тогда Москвин обратился в ВС.
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (см. «Суд поторопился: что делать, если исполлист пришел быстрее апелляционной жалобы»). Апелляция постановила новое решение, которым частично удовлетворила иск: взыскала с ООО «Петро Пак» в пользу Москвина 39 683 447 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК в размере 7 597 627 руб. и расходы на уплату государственной пошлины — 60 000 руб. При этом суд обратил внимание на тот факт, что ООО «Петро Пак» после получения заказного письма с требованием вернуть исполнительные листы и с информацией об апелляционном обжаловании не только не вернуло их, а напротив, совершило ряд операций со спорными деньгами. Поэтому апелляция пришла к выводу, что ООО «Петро Пак» злоупотребило правами и действовало недобросовестно, а значит, получило 39 683 448 руб. неосновательного обогащения. Между тем апелляция не установила ответственность судьи, выдавшей исполнительный лист, а поэтому оставила без удовлетворения требования к Минфину и Управлению Судебного департамента в Республике Карелия. Суд также отказался взыскивать ущерб с ПАО «Сбербанк России» – он решил, что раз отношения между истцом и банком возникли не из договора об оказании услуг, закон о защите прав потребителей к ним не применим.
При повторном рассмотрении ВС установил: главным условием выдачи судом исполлиста является вступление решения суда в законную силу. Между тем, судья Петрозаводского городского суда выдала исполнительный лист на основании не вступившего в законную силу, а впоследствии отменённого судом решения. ВС счел, что это нарушило гарантированное Конституцией право Москвина на неприкосновенность частной собственности, и повлекло причинение ему вреда. Апелляция также не приняла во внимание, что причинённый имуществу вред подлежит возмещению и в случае совершения неправомерных действий. Кроме того, у Москвина на счетах в ПАО «Сбербанк России» были деньги, а значит, к отношениям применимы нормы закона о защите прав потребителей. Поэтому ВС отменил апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд (№ 75-КГ17-10). На сегодняшний день оно еще не рассмотрено.
