Двое работников здравоохранения (независимо друг от друга — из Якутии и Волгоградской области) были отстранены от работы без сохранения зарплаты в связи с тем, что отказались прививаться против COVID-19, в то время как постановлениями главных санитарных врачей по области и республике была введена обязательная антиковидная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих в сфере здравоохранения (заявительница из Якутии — медработник, заявительница из Волгограда — специалист по закупкам учреждения здравоохранения).

Заявительницы оспорили свои отстранения в судах, но безуспешно.

Тогда они обратились в Конституционный Суд РФ с жалобами на неконституционность ряда норм, примененных судом при рассмотрении дел о законности отстранения от работы (в том числе положений об информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, положений о перечне категорий граждан, которым обязательно проводятся прививки, положений о полномочиях санитарных врачей). По мнению заявительниц, спорные нормы позволяют работодателям самостоятельно устанавливать порядок отстранения от работы и отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, а также требовать от них представления сведений, составляющих врачебную тайну, что нарушает ч. 3 ст. 17 (о пределах осуществления прав и свобод человека), ст. 37 (о праве на труд), ст. 55 (о пределах ограничения прав и свобод человека) Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобы, пояснив при этом следующее:

Закон о санэпидблагополучии закрепляет всеобщую обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления и предписания санитарных врачей. К их числу относятся выдаваемые главными государственными санитарными врачами мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый пп. 6 п. 1 ст. 51), т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней;
при этом постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция, а календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, называет работников медицинских организаций;
предусмотренные законом правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения от работы граждан, занятых на работах, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, установлены исходя из необходимости сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц;
следовательно, оспариваемые нормы выступают элементами правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права (Определения Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2023 г. № 3190-О и № 3191-О).
Ранее Конституционный Суд РФ (практически дословно) отказался рассматривать аналогичную жалобу от работника торговли, не привитого против COVID-19 и так же отстраненного от работы без сохранения заработной платы, а в Определении от 30 ноября 2023 г. № 3192-О — точно также обосновал отказ в рассмотрении жалобы работника сферы туристических услуг.

Заметим, во всех указанных определениях Конституционный Суд РФ не останавливался отдельно на положениях абзацев 4 и 5 п. 2 ст. 5 Закона об иммунопрофилактике. Между тем, данная норма предусматривает отстранение непривитых граждан исключительно от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и которые при этом поименованы в соответствующем перечне. При этом все заявители (в рамках собственных споров с работодателями) указывали на то, что конкретно их работа в упомянутый перечень не входит, и поэтому отстранение от работы, даже без прививки, противоречит закону. Следовательно, фактически заявители жаловались в Конституционный Суд РФ на то, что по смыслу, придаваемой данной норме правоприменительной практикой, она допускает произвольное отстранение непривитых работников от тех работ, которые не включены в установленный перечень.