правляющий ездил к должнику, чтобы найти конкретное имущество. Кредитор обвинил его в том, что он заодно не описал и другие вещи банкрота. ВС нарушение управляющего не признал.
В деле № А40-189254/2018 о банкротстве основателя МФО «Домашние деньги» Евгения Бернштама суд обязал должника передать управляющему дорогостоящую коллекцию фигурок стоимостью в 201,6 млн руб. Через несколько дней финансовый управляющий вместе с приставом съездил в квартиру должника, который тогда находился под домашним арестом, но фигурки не обнаружил. Зато обнаружил другое имущество, которое не стал описывать.
Это вызвало вопросы у кредитора Бернштама, «Совкомбанка», который оспорил бездействие управляющего. Первая инстанция решила, что у финуправляющего не было права описывать иное имущество. Апелляция и кассация с этим не согласились и удовлетворили жалобу кредитора. Проверочные инстанции посчитали, что в законодательстве о банкротстве и об исполнительном производстве не содержатся нормы, ограничивающие финансового управляющего в проведении инвентаризации имущества в момент осуществления каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Верховный суд в своем определении по этому делу обратил внимание: нахождение управляющего в квартире было обусловлено исключительно правом присутствовать при совершении исполнительных действий по осмотру квартиры и поиску коллекции фигурок. Кроме того, в ВС обратили внимание на вступивший в законную силу судебный акт об отказе управляющему в доступе в спорную квартиру ввиду нахождения должника под домашним арестом. Проведение других мероприятий в такой ситуации выходило бы за рамки полномочий и могли быть расценены как самоуправство, подчеркнули судьи.
«Избранная финансовым управляющим модель поведения, учитывающая личные права должника, а также имеющиеся на конкретный момент времени судебные предписания, является разумной и добросовестной», – заключил ВС, который отменил акты апелляционной и кассационной инстанций.
