Согласно увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Второй КСОЮ указал, что именно работодатель обязан принять меры для выяснения вопроса о соответствии квалификации и подготовки, имеющейся у сокращаемого работника, требованиям, предъявляемым к имеющимся у работодателя вакансиям. Суды при рассмотрении иска о признании сокращения незаконным выяснили, что сокращенный работник имеет высшее образование, специальность по диплому — инженер по специальности «проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводов и газонефтехранилищ». Проанализировав данные трудовой книжки работника, а также содержание должностных инструкций электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, специалиста по охране труда, инженера (ведущей категории), инженера — уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, суды пришли к выводу, что данные вакансии могли быть предложены уволенному сотруднику. Также у гражданина имеется водительское удостоверение, ему могла быть предложена должность водителя, чего сделано не было. Довод работодателя о том, что он не обязан исследовать вопрос о наличии у работника необходимой квалификации, суды отклонили как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, зависящим от работодателя материально, заинтересованным в стабильной занятости и ожидающим от работодателя соблюдения гарантий трудовых прав при сокращении, в том числе в части предложения работодателем всех подходящих работнику вакантных должностей, которые он может занимать с учетом состояния здоровья и имеющейся квалификации (опыта работы). Суды признали увольнение незаконным, восстановили сотрудника в прежней должности, удовлетворили требования работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.