Один из экспертов отметил, что основным выводом ВС является указание на то, что правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующего практического, в том числе экономического, результата, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора. Другой указал, что на обязанность лизингодателя контролировать исполнение обязательств продавцом не влияет то, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем.

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-27168 по делу № А40-192842/2021, в котором напомнил о необходимости проявления разумной осмотрительности со стороны лизингодателя при заключении договора купли-продажи предмета лизинга и его предварительной оплате.

В мае 2021 г. ООО «Инель» заключило с ООО «Совкомбанк лизинг» договор лизинга на приобретение экскаватора HITACHI за 5,3 млн руб. Согласно п. 1.3 договора, условия предоставления предмета лизинга, права и обязанности сторон, изменение и прекращение лизинга определялись положениями Общих условий заключения договоров финансовой аренды самоходных машин. Общая сумма платежей по договору лизинга составила 6 млн руб., включая авансовый платеж в размере 1,7 млн руб., который лизингополучателю следовало уплатить в течение трех дней с даты заключения договора.

«Инель» перечислило лизингодателю авансовый платеж, после чего «Совкомбанк лизинг» обратилось к обществу «Геркулес» для заключения договора купли-продажи экскаватора и перечислило ему предоплату в размере 1,7 млн руб. Однако «Геркулес» фактически не произвело поставку экскаватора. Требование общества «Инель» от 14 июня о передаче предмета лизинга, адресованное продавцу, а также последующие требования о расторжении договоров лизинга, купли-продажи и возврате авансового платежа, адресованные «Совкомбанк лизинг», были оставлены без удовлетворения. Тогда «Инель» обратилось в суд с иском к лизингодателю, требуя вернуть ранее уплаченный авансовый платеж.

Суд удовлетворил иск частично: расторгнул договор лизинга, но отказал в возврате перечисленного авансового платежа. Он указал, что размер полученного аванса соответствует сумме расходов лизингодателя, которые лизингополучатель обязан компенсировать на основании п. 11.5 Общих условий, при этом обстоятельства, по которым предмет лизинга не был передан продавцом, не зависели от ответчика. В свою очередь, апелляция и кассация поддержали такое решение и добавили, что в силу вышеуказанной нормы риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца (в рассматриваемом случае это истец, который не доказал, что лизинговая компания содействовала нарушению его прав).

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Инель», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга, однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предоплаты. При выплате продавцу средств, полученных от лизингополучателя, лизингодатель обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения лишь потому, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем. Если лизингодатель не проявил должную осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков (в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа). Сходная правовая позиция выражена в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 г..