Верховный Суд РФ отменил ранее вынесенные судебные акты по делу об оставлении места ДТП, которыми дело было прекращено:

водитель, действительно, оставил место ДТП (он сбил собаку);
но на следующий день ему должны были сделать операцию, а значит, состояние его здоровья было неудовлетворительным, оставление места ДТП носило вынужденный характер и было связано с необходимостью устранения опасности, угрожавшей его здоровью и жизни;
таким образом, водитель действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем дело нужно прекратить по реабилитирующему основанию – п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С таким постановлением мирового судьи согласились и городской суд, и Седьмой КСОЮ, но не хозяйка сбитого пса – она подала жалобу в ВС РФ, который отменил решение и постановления нижестоящих судов:

в рассматриваемом случае для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ («Крайняя необходимость») судам следовало установить действовал ли водитель, оставивший место ДТП, в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью;
из содержания справки из больницы усматривается, что водитель находился в стационаре хирургического отделения, куда поступил в плановом порядке;
таким образом, его обращение в медицинское учреждение не было обусловлено экстренными показаниями, ему не требовалась неотложная скорая помощь, он самостоятельно на принадлежащем ему транспортном средстве направлялся в медицинское учреждение для получения планового лечения, в связи с чем прибытие в больницу могло быть осуществлено водителем без нарушений требований законодательства, в частности Правил дорожного движения;
вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, вышестоящими судебными инстанциями допущенное мировым судьей нарушение не устранено.
Правда, привлечь водителя к ответственности все-таки не удалось – к моменту рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому ВС РФ прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.